PARA QUE 300 SI PUEDEN SER 1.500…

Cuenta la leyenda que en el 480 a.C. trescientos espartanos y sus aliados hicieron frente al inmenso ejército persa organizado por Jerjes con el objetivo de conquistar la totalidad de Grecia. El resultado de la batalla era predecible: superados en una proporción de ciento setenta y seis a uno según fuentes modernas, al tercer día de la batalla los griegos fueron arrollados por el ejército persa pereciendo todos los espartanos con su rey Leónidas al frente (documental en http://www.youtube.com/watch?v=P9U6Od4o8NE). De este hecho histórico se puede extraer la regla de que en caso de enfrentamiento un número muy reducido de tropas asegura la derrota.
Quizás por ello, el general Sergei Karakayev, comandante de las Fuerzas Coheteriles Estratégicas de Rusia, declaró el 17 de diciembre de 2013 que 1.500 -y no 300­- son las ojivas nucleares necesarias “para asegurar la disuasión estratégica”, o lo que es lo mismo: mantener el equilibrio estratégico con los Estados Unidos pero también disuadir a las potencias nucleares emergentes (declaraciones en http://sp.ria.ru/Defensa/20131217/158806103.html). El fin de la Guerra Fría, la crisis del Estado de los años noventa y el cambio del escenario estratégico impusieron una reducción sustancial de los arsenales nucleares. No obstante, esta reducción tiene un mínimo que es el que permita garantizar la seguridad nacional, y que fue acordado por las grandes potencias en el Tratado START firmado en Praga el 8 de abril de 2010 por el que se fijó un límite de 1.550 ojivas nucleares y 800 sistemas de lanzamiento operativos para cada una (en la entrada ARSENALES NUCLEARES ESTRATÉGICOS DE LAS GRANDES POTENCIAS A SEPTIEMBRE DE 2013 http://www.ullderechointernacional.blogspot.com.es/2013/10/arsenales-nucleares-estrategicos-de-las.html se detallan los datos más recientes sobre arsenales nucleares por aplicación del Tratado). Pero, como ha dicho también el general Karakayev, “Rusia sabe que su recorte numérico se compensa con una modernización a fondo y el posterior perfeccionamiento de los cohetes y armas de las fuerzas estratégicas”. La Doctrina Militar de Rusia contempla como una de las prioridades de la defensa nacional la modernización de la Fuerza de Disuasión nuclear formada por las Fuerzas de Cohetes Estratégicos, las Fuerzas Submarinas Estratégicas y la Aviación de largo Alcance (véase la entrada Las Fuerzas Estratégicas de Rusia en 2012: http://www.ullderechointernacional.blogspot.com.es/2012/08/las-fuerzas-aereas-estrategicas-de.html), que se plasma en el Programa Estatal de Armamentos 2011-2020 en vigor. El esfuerzo principal se realiza en las Fuerzas Submarinas Estratégicas con la entrada en servicio a partir de 2013 de ocho nuevos submarinos portamisiles de la clase Borei equipados con los nuevos cohetes Bulavá con capacidad para diez ojivas nucleares de 150 kilotones cada uno (más información en la entrada LAS FUERZAS SUBMARINAS ESTRATEGICAS DE RUSIA EN 2012: http://www.ullderechointernacional.blogspot.com.es/2012/12/las-fuerzas-submarinas-estrategicas-de.html). Por su parte, las Fuerzas de Disuasión Nuclear terrestres dispondrán hacia 2021 exclusivamente de sistemas de combate de quinta generación: cohetes Topol, en silos y móviles con una ojiva nuclear, Yars móviles equipados con tres ojivas de guiado autónomo, que ya se encuentran operativos en las divisiones de Novosibirsk, Kozelsk y parcialmente en la de Nizhni Tagil  (declaraciones del portavoz de esta fuerza, coronel Igor Yegorov el 23 de octubre de 2013, en http://sp.ria.ru/Defensa/20131023/158384179.html), y a partir de 2020 del nuevo cohete Sarmat que sustituirá al espectacular R-36M2 Voevoda que porta hasta diez ojivas nucleares de 750 kilotones (declaraciones del general Karakayev el 17 de diciembre de 2013, en http://sp.ria.ru/Defensa/20131217/158804542.html). Al mismo tiempo se están modernizando los radares de alerta temprana, las fuerzas de misiles antibalísticos y las Fuerzas Espaciales (satélites de comunicaciones y de vigilancia y estaciones de control terrestre).
Hay que recordar que el pasado 30 de octubre las Fuerzas Nucleares Estratégicas llevaron a cabo un ejercicio de guerra nuclear a escala global que implicó a todos los componentes de la fuerza de combate y a las Fuerzas Espaciales, destinado a probar la capacidad de que dispone el Poder Político para asestar un ataque decisivo sobre cualquier adversario potencial que amenace la seguridad nacional o la integridad de Rusia (véase la entrada RUSIA PRUEBA LA CAPACIDAD DE MANDO Y CONTROL DE LAS FUERZAS NUCLEARES ESTRATÉGICAS: http://www.ullderechointernacional.blogspot.com.es/2013/11/rusia-prueba-la-capacidad-de-mando-y.html). Y no se trata de un mero ejercicio teórico: el Viceprimer Ministro encargado de los asuntos de defensa, manifestó el 11 de diciembre en la Duma rusa que Rusia puede responder con un golpe nuclear en caso de ser agredida enfatizando que "nunca hemos subestimado el papel de las armas nuclearescomo un gran igualador de fuerzas" (declaraciones en http://sp.ria.ru/Defensa/20131211/158759392.html).
Por tanto, siguiendo al comandante de la Fuerzas Coheteriles Estratégicas de Rusia: mejor 1.500 que 300…

El 17 de diciembre se celebra el aniversario de las Fuerzas de Cohetes Estratégicos de Rusia.

“LA FUERZA DE DISUASIÓN NUCLEAR EMBARCADA DE LOS ESTADOS UNIDOS EN 2013”

Este es el título del ensayo más reciente que he publicado en la Revista General de Marina, publicación oficial de la Armada española, en el número del mes de noviembre de 2013. En esta ocasión, examinamos la fuerza de combate nuclear de la US Navy desde una breve introducción en la que se cita la política nuclear de los Estados Unidos y el estado de su arsenal nuclear actual, para detallar a continuación la composición de la Fuerza de Combate nuclear embarcada ­­­-submarinos lanzamisiles, misiles intercontinentales embarcados y tipos de ojivas nucleares-, el despliegue operacional, los planes de modernización y el programa del futuro SSBN(X); se recogen unas conclusiones finales:

“La Fuerza de Disuasión nuclear embarcada es el componente principal de la capacidad de los Estados Unidos para responder a un ataque masivo contra el país en cualquier circunstancia. La presencia permanente de la mayor parte de los submarinos lanzamisiles en el mar asegura su supervivencia y, por tanto, la disponibilidad para realizar un ataque de represalia de consecuencias desastrosas para el adversario.
En cualquier escenario de control de armas previsible, los Estados Unidos conservarán una fuerza de submarinos nucleares lanzamisiles lo suficientemente poderosa como para permitir el mantenimiento de patrullas de combate permanentes en dos océanos que aseguren una capacidad de respuesta capaz de disuadir a cualquier adversario en una crisis. []

Referencia bibliográfica: Pérez Gil, L.: “La Fuerza de Disuasión Nuclear embarcada de los Estados Unidos en 2013”, Revista General de Marina t. 265, noviembre de 2013, pp. 683-688.

“A ti, para quien soy el primer pensamiento de la mañana y el último antes de caer en el sueño”

LA NUEVA "FIEBRE ASIÁTICA": LOS PORTAVIONES

En el área del Asia-Pacífico, cada potencia se mueve en función de los movimientos de los demás actores. Así, mientras China se hacía subrepticiamente con el portaviones de origen soviético Varyag en 1998 y lo transformaba de chatarra oxidada en un buque capaz de embarcar, hacer despegar y aterrizar aparatos de ala fija tripulados con la denominación de Liaoning, entregado a la Armada china en septiembre de 2012, el gobierno indio encargó en 2004 a los astilleros estatales rusos la transformación del también portaviones soviético Admiral Gorshkov en un portaviones plenamente operativo dotado de un ala aérea embarcada con aviones de combate navales Mig-29K. El nuevo Vikramaditya izó la bandera de la Armada india el 16 de noviembre de 2013 en los astilleros Sevmash de Severodvinsk en el norte de la Rusia europea y entrará en servicio en febrero de 2014 (detalles en http://sp.ria.ru/Defensa/20131116/158562633.html).
Portaviones chino Liaoning.
Portaviones indio Vikramaditya
Y el programa chino no parece quedarse ahí, puesto que ya trabajan en una primera generación de portaviones convencionales que daría paso en la próxima década a un programa de portaviones de propulsión nuclear (F.S. Gaddy: “Aircraft Carriers and Chinese Missiles: time to rethink the US Naval Doctrine”, Huffington Post, 21 de enero de 2011, en http://www.ewi.info/aircraft-carriers-and-chinese-missiles-time-rethink-us-naval-doctrine). Pero, la pregunta es tentadora: ¿qué ha hecho Japón? Pues el pasado 6 de agosto tuvo lugar la botadura en los astilleros IHI Marine de Yokohama del eufemísticamente denominado “destructor portahelicópteros” Izumo, el mayor buque de guerra construido en Japón desde el final de la Segunda Guerra Mundial, que debe entrar en servicio en marzo de 2015. Seguramente no por casualidad el nuevo portaviones japonés rememora el del buque de guerra que izaba la insignia del almirante de la flota japonesa que invadió China en 1930.
Portaviones japonés DDH-183 Izumo.
Por su parte, el gobierno australiano anunció su intención de dotarse de buque de asalto anfibio con capacidad para portar helicópteros y aviones de ala fija, de modo que el Primer Ministro Ron Howard firmó en Melborune el 9 de octubre de 2007 el contrato para la adquisición de dos LHD a los astilleros estatales españoles de Navantia: los LHD Canberra y Adelaide (información en http://www.revistanaval.com/archivo-2004-2011/2-2007-10-09-navantia-tenix-awd-lhd-Australia). La primera unidad se botó el 23 de septiembre de 2009 y llegó a Australia en octubre de 2012 para terminar añadir el puente, equipos y armamento, estando prevista la entrada en servicio en 2014.
Portaviones LHD 02 Canberra
Frente a los que propugnan la incontestable hegemonía económica y también militar de China (así, por ejemplo, M. Trigo Chacón: “China: su hegemonía económica y pronto también naval”, Revista General de Marina t.265, julio de 2013, pp. 67-83, en http://www.portalcultura.mde.es/documentos/Publicaciones/Revistas/_PasaPaginas_/REVISTA_GENERAL_MARINA/REVISTA_GENERAL_DE_MARINA_JULIO_2013/index.html#/68/), como decíamos recientemente “una sola mirada a los números (sin poder obviar la extraordinaria brecha tecnológica que separa a uno y a otros) impone una visión realista de las cosas: a pesar de las restricciones presupuestarias para contener el déficit público, la primera potencia aeronaval global mantiene diez grupos de combate de portaviones, con sus correspondientes escoltas de cruceros y destructores y submarinos de ataque, que embarcan diez alas aéreas que acumulan más de 1.000 aviones y 540 helicópteros (aparte las fuerzas aéreas del Cuerpo de Marines); pues bien, seis grupos de combate se encuentran asignados a la Flota del Pacífico. No es preciso que acudamos a los grandes teóricos de la supremacía del poder naval para entender que los Estados Unidos no tienen oponente presente ni en un futuro cercano que les pueda disputar su supremacía militar” (Auge de China y poderío global americano”, Columna de Opinión ANEPE, 25 de septiembre de 2013, en http://www.anepe.cl/2013/09/auge-de-china-y-poderio-global-americano/). Pero el poderío militar es un instrumento más de la gran política de contención que imponen los Estados Unidos en el Asia-Pacífico creando un auténtico cerco militar sobre China: de norte a sur, reafirman las antiguas alianzas militares con Corea del Sur, Japón y Taiwán, crean nuevos acuerdos de seguridad con Singapur, Tailandia, Filipinas, Indonesia y Australia, y hacia el océano Índico, consolidan relaciones estratégicas con la India y convierten a Afganistán en un nuevo protectorado militar americano. El norte es la zona de influencia rusa, su indiscutido “espacio cercano”, y Rusia siempre se concertará con los Estados Unidos para mantener sus fronteras actuales (no hemos hecho mención intencionadamente a los nuevos portahelicópteros de construcción francesa que recibirá la Flota rusa del Pacífico a partir de 2015, véase la entrada COMO HA CAMBIADO EL CUENTO, del mes de junio de 2013, http://ullderechointernacional.blogspot.com.es/2013_06_01_archive.html). En un nivel inferior, tanto Japón como la India juegan sus movimientos en función de los acuerdos de seguridad que mantienen con el bloque occidental: desde la llegada al poder del Primer Ministro Shinzo Abe constituye una prioridad la abrogación de las limitaciones constitucionales en materia de seguridad que van de la mano del reforzamiento de la alianza militar con los Estados Unidos; en el caso de la India, será quien terminará desafiando la eventual expansión china hacia el sur, y en esta oposición contará con el apoyo decidido del bloque occidental y de Rusia. Parece, por tanto, que el auge chino concierta a sus oponentes y posibilita la formación de una coalición preventiva organizada por los Estados Unidos decidida a mantener a China en una posición subordinada en el sistema internacional.

"Porque te mereces todas las estrellas del cielo..."

“LA GESTIÓN DE LA CRISIS FINANCIERA POR EL DIRECTORIO EUROPEO: LA CARRERA HACIA LA UNIÓN POLÍTICA EUROPEA”

Este es el título de mi ensayo más reciente que forma parte del libro Tensiones en Europa. Desafíos para la integración (julio de 2013) publicado por el Programa de Estudios Europeos de la Universidad de Concepción (Chile), que dirige en la actualidad la profesora Beatriz Larraín Martínez, y que ha contado con el patrocinio financiero e institucional de la Dirección General de Educación y Cultura de la Comisión Europea a través del Programa de Acción en el Ámbito del Aprendizaje Permanente.
Mi contribución se dirige a analizar dos trascendentes acontecimientos históricos: por un lado, la pérdida de la hegemonía norteamericana en el mundo –con relevancia en la eliminación tácita y gradual del eje transatlántico– y, por otro, la creación de una nueva Organización supranacional encabezada por Alemania, que coexiste con la actual Unión Europea y sus instituciones y que, consecuencia de la reforma de la Unión Monetaria y de la primacía de la estabilidad financiera, ha procedido a transformar la Unión Europea en una Organización de dos niveles tendente a la unificación política bajo la hegemonía alemana. Las consecuencias de todo ello son, primero, la reactivación de Alemania como Estado hegemónico a escala europea, segundo, la transformación de la Unión Europea en un actor político internacional con relevancia desconocida hasta ahora, y tercero, el intento de unificación europea más trascendente desde la creación de la primera Comunidad en 1950.
El ensayo se estructura en: Introducción; 1. Una oportunidad inesperada para la integración europea; 2. El Directorio europeo se impone; 3. La crisis de la deuda soberana, el euro y los intereses nacionales de los Estados de la Eurozona; 4. El debate sobre la hegemonía alemana en Europa; 5. Hacia una nueva cooperación reforzada europea; 6. Un ejemplo de cómo se impone la Eurozona: La reforma del artículo 135 de la Constitución española; Consideraciones finales. Bibliografía.

Referencia bibliográfica: PÉREZ GIL, L.: «La gestión de la crisis financiera por el directorio europeo: la carrera hacia la unión política europea” (Bravo Villalobos comp.). Comisión Europea/Universidad de Concepción/RIL Editores. Santiago de Chile, 2013, pp. 23-40 (ISBN: 978-956-284-998-2).

RUSIA PRUEBA LA CAPACIDAD DE MANDO Y CONTROL DE LAS FUERZAS NUCLEARES ESTRATÉGICAS

El 30 de octubre de 2013 las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia realizaron un conjunto de ejercicios de fuego real destinados a validar los sistemas de mando y control a disposición del Poder Político para transmitir las órdenes de lanzamiento a los tres componentes de la Fuerza de Disuasión Nuclear: las Fuerzas de Cohetes Estratégicos, las Fuerzas Submarinas Estratégicas y la Aviación de Largo Alcance. Para ello, el Presidente Putin decidió la activación por sorpresa de los sistemas de mando y alerta y de las fuerzas de combate según informó el Ministerio de Defensa (información disponible en http://sp.ria.ru/Defensa/20131030/158438734.html).  
Las Fuerzas de Cohetes Estratégicos (RVSN) dispararon dos cohetes intercontinentales, en primer lugar un Topol desde el centro de lanzamiento espacial de Plesetsk y un R-36M2 Voevoda (13ª División de Cohetes) desde un silo de la base de cohetes de Dumbarovsky, en la región de Orenburgo en el sur de Siberia occidental; ambos cohetes portaban cabezas de combate inertes que impactaron en el polígono de pruebas de Kura en la península de Kamchatka, Extremo Oriente ruso (referencia en http://fr.ria.ru/defense/20131030/199680443.html).
Lanzamiento de cohete Voevoda, 30 de octubre de 2013 (Fuente: Krasnaya Zvezda TV).
Al mismo tiempo se dispararon cuatro cohetes de alcance intermedio, en concreto un cohete Iskander-M y tres Tochka-U (de unidades no identificadas), que alcanzaron el polígono de pruebas de Kapustin Yar, sur de la Rusia europea.
Las Fuerzas Submarinas Estratégicas emplearon dos submarinos portamisiles. La Flota del Norte desplegó en el Mar de Barents el submarino K-117 Bryansk (31ª División de Submarinos Estratégicos del 12º Escuadrón de Submarinos, base naval de Yagelnaya) que disparó un cohete R-29RM Sinevá que alcanzó exitosamente el polígono de Kura. Por su parte, la Flota del Pacífico ordenó la salida al mar de Okhotsk del submarino K-433 Sviatoy Georgy Pobedonosets (25ª División de Submarinos Estratégicos del 16º Escuadrón de Submarinos, base naval de Vilyiuchinsk) que lanzó un cohete R-29R hacia el polígono de Chizha en la península de Kanin, norte de la Rusia europea, ejecutado según estaba programado (referencia en http://fr.ria.ru/defense/20131030/199681011.html).
La Aviación de Largo Alcance (VVS) desplegó desde el día 28 de octubre dos bombarderos estratégicos Tu-160 (6950 Base Aérea Donbasskaya, Saratov) en la región del Caribe que han estado realizando vuelos de largo alcance en la región y en el Pacífico oriental desde el aeropuerto internacional de Maiquetía en Venezuela. Estos bombarderos realizaron un vuelo sin escalas de más de diez mil kilómetros desde la base aérea de Engels hasta Venezuela asistidos por dos aviones de comunicaciones Tu-95MS (véase http://sp.ria.ru/Defensa/20131028/158421907.html http://sp.ria.ru/Defensa/20131031/158442516.html http://russianforces.org/blog/2013/11/tu-160_bombers_are_back_from_l.shtml). El día 30 de octubre, simultáneamente con los disparos ejecutados de las Fuerzas de Cohetes y de Submarinos Estratégicos, despegaron desde la base aérea de Engels seis bombarderos Tu-95MS (6950 Base Aérea Donbasskaya) para llevar a cabo el lanzamiento de tres misiles de crucero con capacidad nuclear que impactaron en el polígono de pruebas de Telemba en Chita, sur de Siberia.  
Con estos ejercicios de fuego real simultáneos y a gran escala de los diferentes componentes de las Fuerzas Nucleares Estratégicas, el Mando ruso verifica periódicamente la operatividad de la Fuerza de Disuasión Nuclear y también envía un mensaje claro a las otras potencias sobre la capacidad de que dispone para descargar un ataque de proporciones demoledoras sobre cualquier país que pueda poner en peligro la existencia misma de Rusia según establece la Doctrina Militar de 2010. El Ministro de Defensa Sergei Shoigu declaró el 6 de noviembre de 2013 que "tenemos la importante tarea de evitar el desequilibrio en la disuasión estratégica. El desarrollo de las Fuerzas Armadas supone la modernización oportunas de las fuerzas nucleares estratégicas" (declaraciones en http://sp.ria.ru/Defensa/20131106/158481476.html).

“Llenas las horas del día de felicidad”

UN NUEVO COHETE DE LAS FUERZAS NUCLEARES ESTRATÉGICAS HACIENDO DE LAS SUYAS…

El 10 de octubre de 2013 las Fuerzas Coheteriles Estratégicas de Rusia efectuaron el lanzamiento de un cohete Topol con la finalidad de probar las características aerodinámicas de “una nueva cabeza de combate para cohetes estratégicos” (ICBM). El cohete fue disparado desde el centro de pruebas de Kapustin Yar, realizó todas las fases de vuelo de forma programa e impactó en el polígono de pruebas de Sary-Shagan, Kazajistán. La prueba anterior de un cohete de estas características tuvo lugar el 7 de junio de 2012. 
El astronauta italiano Luca Parmitano tomó las fotos que se adjuntan desde la Estación Espacial Internacional:


 
"Tus ojos encierran la felicidad de la primera milmillonésima parte del segundo en el que se creó el universo"

MÁS QUE UN PUÑADO DE EUROS: EL PROGRAMA ESPACIAL GALILEO EN EL PRESUPUESTO DE DEFENSA DE 2014

El Secretario de Estado de Defensa Pedro Argüelles informó a la Comisión del Defensa del Congreso el 7 de octubre que el Anteproyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2014 contempla una dotación de tres millones noventa mil euros para el programa europeo de posicionamiento global por satélite “Galileo”. La financiación española se concreta a través de una transferencia del Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial, organismo público encargado de la certificación de la señal nacional ofrecida por este sistema de satélites. El Secretario de Estado de Defensa aclaró que “con Galileo aseguramos que España cuenta con autonomía en la utilización de esta señal y en la certificación de las industrias proveedoras de sistemas”. La aportación del gobierno española a la Agencia Espacial Europea en 2014 ascenderá a 1.175 millones de euros.
El sistema Galileo estará formado por un conjunto de treinta satélites (dieciocho satélites en 2014 y treinta en 2020) en órbita terrestre media distribuidos en tres planos inclinados con un ángulo de 56 grados del ecuador a 23.616 kilómetros de altitud, en cada plano se sitúan diez satélites con uno de reserva que puede reemplazar a cualquier satélite que falle en el mismo plano. Los primeros satélites, de pruebas, denominados Giove-A y B se lanzaron desde el cosmódromo de Baikonur el 25 de diciembre de 2005 y el 25 de abril de 2008 respectivamente. Los dos primeros satélites de serie se pusieron en órbita el 21 de octubre de 2011 y otros dos más el 12 de octubre de 2012. Poco después, el 12 de marzo de 2013 ingenieros del Laboratorio de Navegación de Noordwijk de la Agencia Espacial Europea fijaron por primera vez una posición recurriendo exclusivamente a las señales emitidas por los cuatro satélites que ya se encuentran operativos. Las principales empresas europeas del sector aeroespacial participan en el programa: EADS, Hispasat, Indra y AENA (España), Inmarsat (Gran Bretaña), Finmeccanica (Italia), Alcatel y Thales Alenia Space (Francia) y Deutsche Telekom y German Aerospace Centre (Alemania).
Cuando esté plenamente operativo, el Sistema Galileo asegurará la total independencia europea en la gestión de la navegación y las comunicaciones globales y sus aplicaciones militares serán inevitables. En este sentido, hay que recordar que desde el principio, los Estados Unidos se opusieron al proyecto europeo porque suponía crear unas capacidades europeas de carácter estratégico con aplicaciones militares claramente al margen de la Alianza Atlántica (en este sentido se expresó el Secretario de Defensa Adjunto Paul Wolfowitz en la carta que remitió a los Ministros de Defensa de los Estados miembros de la Unión Europea en diciembre de 2001).

Enlace de la Agencia Espacial Europea: http://www.esa.int/esl/ESA_in_your_country/Spain   
Enlace del Programa Galileo: http://www.satellite-navigation.eu/


ARSENALES NUCLEARES ESTRATÉGICOS DE LAS GRANDES POTENCIAS A SEPTIEMBRE DE 2013

Como avanzamos periódicamente en este blog, en aplicación de las cláusulas de intercambio de información previstas en el Tratado START de 8 de abril de 2010, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos ha publicado los números básicos de los arsenales nucleares estratégicos de las dos grandes potencias a 1 de septiembre de 2013: Rusia dispone de 894 sistemas de lanzamiento, desplegados y no desplegados, de estos 473 en servicio activo, y 1.400 ojivas nucleares operativas; por su parte, los Estados Unidos mantienen 1.015 vectores de lanzamiento totales con 809 desplegados y 1.688 ojivas nucleares en estado operativo. Hace un año Rusia disponía de 884 y 491 sistemas en ambos estatus y de 1.499 ojivas nucleares, mientras que los Estados Unidos tenían 1.034 y 806 respectivamente y 1.722 ojivas. Los límites fijados por el Tratado START al final del período de siete años desde su entrada en vigor son 800 sistemas de lanzamiento entre ICBM, SLBM y bombarderos de largo alcance y 1.550 ojivas nucleares operativas.
Es interesante enlazar estos datos con la reflexión que proponemos en la entrada anterior (“LAS DEMOCRACIAS SON PACÍFICAS, PERO SOLO ENTRE ELLAS”, http://www.ullderechointernacional.blogspot.com.es/2013/10/las-democracias-son-pacificas-pero-solo.html) para afirmar la tesis de que las armas nucleares son la garantía de la seguridad, y de la primacía, de los Estados democráticos que conforman el bloque occidental en el sistema internacional global.

Sobre el poder nuclear actual de los Estados Unidos véase la entrada "El poderío nuclear americano en 2013": http://ullderechointernacional.blogspot.com.es/2013/03/el-poderio-nuclear-americano-en-2013.html En el caso de Rusia véase "Poder nuclear de Rusia en 2012": http://ullderechointernacional.blogspot.com.es/2012/04/fuerzas-nucleares-de-rusia-en-2012.html  

La referencia a 1 de septiembre de 2013 se puede consultar en: http://www.state.gov/t/avc/rls/215000.htm  
 
"Claro, más claro..."

LAS DEMOCRACIAS SON PACIFICAS, PERO SOLO ENTRE ELLAS

La implicación de las grandes potencias occidentales en los conflictos bélicos más recientes de Libia (2011), Malí (2013) y Siria (2013) para mantener sus intereses estratégicos ha puesto de nuevo sobre la mesa un debate académico que data del final de la Primera Guerra Mundial: ¿son más pacíficas las democracias que otros regímenes políticos? Kenneth Waltz escribió en 1979 que “los Estados de poder supremo tienen que usar la fuerza con cada vez menos frecuencia. El poder mantiene el poder y el uso de la fuerza es siempre la destrucción del poder. Cuanto más ordenada es una sociedad, y más competente es su gobierno, tanta menos fuerza deben emplear sus fuerzas policiales.” (Theory of International Relations; se cita por la trad. al español Teoría de la política internacional. Grupo Editor Latinoamericano. Buenos Aires, 1988, p. 272). En la sociedad internacional globalizada esta regla mantiene su validez. Como enfatizo en mi libro más reciente (Elementos para una teoría de la política exterior. Tirant lo Blanch. Valencia, 2012, pp. 160-162):

Se puede afirmar, pues, sin temor a equivocarse que la fuerza se usa y se continuará usando en la sociedad internacional porque los estadistas consideran la amenaza o su uso una herramienta efectiva para alcanzar los fines y objetivos nacionales. De hecho, los últimos acontecimientos internacionales han alentado un sentimiento favorable en la opinión pública al empleo de la violencia extrema como instrumento legítimo de la política exterior. Esto se conforma con el enfoque del realismo político: los Estados deben luchar cuando sea necesario para conseguir el interés nacional y, supuestamente, el modelo de organización política interna tendrá escasa influencia. Sin embargo, para los transnacionalistas, las democracias son inherentemente pacíficas o, por lo menos, más que los Estados dotados con otros regímenes políticos. Claro que las concepciones marxistas veían a las democracias capitalistas agresivas por definición y argumentaban que los Estados socialistas eran más pacíficos que los otros. Numerosos estudios en diferentes países no han encontrado una relación consistente entre la frecuencia del estallido de conflictos internacionales y el que los sistemas políticos de los Estados beligerantes fueran democráticos o no, lo que pone de manifiesto que la teoría del belicismo de los gobiernos autoritarios no se sostiene. De hecho, las democracias no han demostrado ser más pacíficas en general, y, además, la experiencia de la Segunda Guerra Mundial afirmó el principio de la voluntad de las potencias democráticas en la victoria incondicional dando primacía a los objetivos militares en detrimento de los políticos. Moller dice que la tesis simplista de que las democracias son pacíficas «no resiste un estudio más profundo», pero la de que «las democracias no emprenden guerras de agresión contra otras democracias» parece tener buenos fundamentos. Russett demuestra que si se toman pares de Estados, entonces las democracias son más pacíficas entre sí, y por eso formula la regla «la paz entre las democracias deriva en parte de una restricción cultural al conflicto», primariamente de la creencia de que sería moralmente negativo luchar contra otra democracia. Conforme a esto parece que el sistema constitucional o el régimen político sí que tendrían su influencia cuando se tratase de pares de democracias, no en ningún otro caso. Hay autores que añaden el requisito de un alto nivel de desarrollo económico y, por tanto, de interdependencia para considerar a los Estados democráticos más pacíficos que el resto. De esta regla deben excluirse las grandes potencias y las potencias hegemónicas, más inclinadas al empleo de la amenaza y la fuerza para aplicar su voluntad, lograr sus objetivos o impedir su consecución por otros. Como hemos dicho, los Estados Unidos se han enfrascado en guerras regionales y conflictos localizados bajo el enunciado de salvar al mundo para la democracia, de forma que han llevado innumerables sufrimientos a otros pueblos y la destrucción política y material de Estados sin conseguir los objetivos planteados. Como denunció Kennan, la introducción de principios ideológicos o morales en la política exterior lleva a los Estados a buscar objetivos nacionales ilimitados, a elegir la guerra total y a imponer la rendición incondicional a los adversarios derrotados.

Para este debate véase: Doyle, M.: «Liberalism and World Politics», American Political Science Review núm. 4, 1986, pp. 1151-1169; Huntington, S.: La tercera ola. La democratización a finales del siglo XX. Paidós. Barcelona, 1994 (trad. de The Third Wave. Democratization in the late twentieth century. University of Oklahoma. Norman, 1991); Kennan, G.: American Diplomacy, 1900-1950. University of Chicago Press. Chicago, 1951, en especial pp. 91-103; Moller, B.: «Conceptos sobre seguridad: nuevos riesgos y desafíos», Desarrollo Económico núm. 143, 1996, pp. 769-791; Mueller, J.: Retreat from doomsday: The obsolescence of Major Wars. Nueva York, 1989; Rosecrance, R.: La expansión del Estado comercial. Comercio y conquista en el mundo moderno. Alianza Ed. Madrid, 1987 (trad. de The rise of the trading State. Commerce and conquest in the modern world. Basic Books. Nueva York, 1986); Russett, B.: «Peace between participatory polities: A cross-cultural test to the “Democracies rarely fight each other” hypothesis», World Politics núm. 44, 1992, pp. 573-599; del mismo: Grasping the democratic peace. Princeton University Press. Princeton, 1993; Starr, H.: «Democracy and War: Choice and security communities», Journal of Peace Research núm. 2, 1992, pp. 207-213; Vecino, M. A.: «¿Son pacíficas las democracias? Un debate de nuestro tiempo», Política Exterior núm. 71, 1999, pp. 133-139; Weart, S.: Never at war. Why democracies will not fight one another. Yale University Press. New Haven, 1998.

RESOLUCION DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE DESARME DE SIRIA

El Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la Resolución 2118 (2013), de 27 de septiembre de 2013, en la que impone el desarme de armas químicas de Siria bajo control internacional. Esta resolución es la concreción de las negociaciones llevadas a cabo por Rusia y los Estados Unidos en Ginebra desde el pasado 9 de septiembre, cuando el Ministro de Exteriores Sergei Lavrov propuso esta medida que fue rápidamente aceptada por el gobierno de Damasco siempre que conllevara una garantía de seguridad, es decir, que los Estados Unidos se comprometieran a no llevar a cabo acciones militares contra el régimen del Presidente Asad, y que se concretaron en el Acuerdo para la Eliminación de las Armas Químicas Sirias de 14 de septiembre de 2013. En la resolución el Consejo de Seguridad encomienda a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas desempeñar las tareas necesarias para detallar las instalaciones y los medios químicos disponibles, los lugares de concentración, los procesos de destrucción y la verificación del desarme efectivo, a más tarde para el 30 de junio de 2014. En caso de que el gobierno sirio no colabore con el organismo internacional el Consejo de Seguridad “tomará acciones bajo el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas” (punto 22), esto es, la adopción de medidas coercitivas incluido el uso de la fuera armada. En cualquier caso, estas medidas solo pueden ser adoptadas por el Consejo en una votación en la que se obtenga el voto afirmativo o, al menos, la abstención de los cinco miembros permanentes: los Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Rusia y China. El Secretario General de Naciones Unidas Ban Ki-Moon calificó la adopción de esta resolución como “histórica” (http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/09/130926_ultnot_siria_onu_resolucion_ao.shtml), apelando a que “la comunidad internacional ha hablado”; aunque no existe ninguna comunidad internacional, lo que existe realmente desde 1945 son Rusia y los Estados Unidos, pues hasta ahora el bloque occidental no se había atrevido a someter a votación un texto definitivo por temor a que Moscú impusiera el veto, lo que suponía que el Consejo de Seguridad se definiera de una vez por todas en este asunto, imposibilitando en consecuencia la política de intervención (“de manos libres”) propugnada por Washington, París y Londres bajo el principio de responsabilidad de proteger, principio que no aceptado por Rusia, China ni tampoco por otras potencias emergentes. El Secretario de Estado americano John Kerry incluso ha apelado “al bien común” para justificar el acuerdo que ha permitido alcanzar esta resolución, pues los Estados Unidos son depositarios de los valores que guían al mundo globalizado con las luces de la virtud. Eso sí, también recordó que si el régimen de Asad no cumple, “habrá consecuencias”, es decir, no descarta el recurso a la fuerza armada si fuera preciso, lo que es propio de las grandes potencias. Por su parte, el Ministro de Exteriores Lavrov se ha limitado a decir que la resolución descarta el uso automático de la fuerza y cualquier otra medida de las previstas en el Capítulo VII de la Carta (http://sp.rian.ru/international/20130929/158195556.html). Por tanto, esta situación es muy ilustrativa de lo que significa el Consejo de Seguridad en el momento actual, igual que ha sido desde la creación de la Organización: no hay unas Naciones Unidas antes y otras ahora, son las mismas y es el mismo Consejo con idénticos poderes. Por eso, hemos dicho que las Naciones Unidas son esencialmente necesarias en cuanto son un reflejo jurídico de la sociedad internacional, que adoptan decisiones vinculantes desde su fundación hasta hoy porque son un régimen absolutamente necesario para el mantenimiento jurídico de la estructura sistémica.    
 
El texto completo de la Resolución 2118 (2013) está disponible en la web oficial del Consejo de Seguridad: http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/2118(2013)
 

"AUGE DE CHINA Y PODERÍO GLOBAL AMERICANO"

Este es el título del artículo sobre las relaciones de poder entre la potencia emergente que es China y el hegemónico del sistema internacional globalizado, los Estados Unidos, cómo una y otro se encuentran inmersos en un proceso de reajuste permanente de zonas de influencia y esferas de poder y cómo interactúan con las otras grandes potencias del sistema internacional, que ha sido publicado por la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos del Ministerio de Defensa Nacional de Chile, en la sección “Columna de Opinión”, el 25 de septiembre de 2013.


Las opiniones que se recogen en este artículo son exclusivamente responsabilidad del autor.

"Solo con extender tu mano puedes cambiar el sentido del Universo..."

EL TRIUNFO DE MERKEL ASEGURA LA ESTABILIDAD DE EUROPA


El mayor éxito de Merkel es la perfecta comprensión de los intereses nacionales de Alemania desde que se hizo cargo de la Cancillería; precisamente lo que más se le critica desde fuera. Pero el que ejerce el Poder del Estado debe aplicar una política exterior racional y ésta es la que sirve a los intereses nacionales. Pero es que, además, Merkel ha demostrado durante estos años que es la guía del proyecto europeo, ningún otro político tiene actualmente una política definida sobre cómo conseguir más Europa. Y esto es más sorprendente si cabe, mirando hacia el pasado reciente de Alemania: destruida físicamente en 1945 con mutilaciones fronterizas irreversibles, desintegrada políticamente por las potencias ocupantes hasta la refundación en 1949, separada en dos Estados ideológicamente opuestos y reunificada política y económicamente hace solo dos décadas como consecuencia del hundimiento del sistema bipolar de la Guerra Fría. El éxito de la política exterior alemana desde 1949 ha residido en la correcta comprensión del equilibrio de poder entre las grandes potencias del sistema internacional en cada momento. En consecuencia, Alemania ha terminado consolidándose como la hegemónica del subsistema regional europeo.

HOLLANDE QUITA LA CARETA AL BLOQUE OCCIDENTAL

Después de entrar con toda la potencia de fuego disponible (excepto la Force de Frappe) en la Guerra de Malí (véase la entrada ¿POR QUE FRANCIA DEBE INTERVENIR EN MALI?, http://www.ullderechointernacional.blogspot.com.es/2013/01/por-que-francia-debe-intervenir-en-mali.html), el Presidente Hollande se desentiende de los acuerdos artificiosos entre Washington y Moscú, patrocinados por el Ministro de Defensa ruso Sergei Lavrov y acogidos con entusiasmo por ese fantástico conglomerado de intereses que los bienintencionados de la sociedad globalizada denominan “comunidad internacional”, y anuncia que a Francia esos arreglos no le bastan y que quiere, directamente, que Al-Assad deje el poder. Y es cierto, para qué perder el tiempo “mareando la perdiz” si realmente de lo que se trata es de cambiar el régimen político vigente en Siria porque ya no es del agrado de las potencias occidentales. Dice el Presidente Hollande: “es imprescindible que Bashar al Assad abandone el poder y se consiga un acuerdo político que permita acabar la guerra civil” (declaraciones recogidas en ABC, 15 de septiembre de 2013, http://www.abc.es/internacional/20130915/abci-hollande-siria-etapas-201309152107.html). Y esto no parece una frase lanzada a las ondas sino una amenaza personal en toda regla: recordemos  como acabó recientemente Muanmar Gaddafi o, más atrás, Saddam Hussein. El lunes se discutirá el contenido de la resolución del Consejo de Seguridad que recogerá el acuerdo entre las dos grandes potencias, pero que debe contar la anuencia de Francia (también de Gran Bretaña, este por descontado, y de China). Pues el Presidente Hollande estima que de todos los recursos empleados hasta ahora contra el régimen sirio el que de verdad ha funcionado es la amenaza del uso de la fuerza, bruta habría que recalcar, pues se hablaba de 500 misiles Tomahawk solo en los tres primeros días de ataque, y ya se sabe, cuando los Aliados occidentales empiezan una guerra no se sabe cuándo terminan, de nuevo recordemos los casos de recientes de Irak y Afganistán.

CANTATA "ALEXANDER NEVSKY”, OP. 78 36 DE PROKOFIEV

A José Luis Ravina, q.e.p.d.

Según se hacen eco diversos portales especializados en temas de seguridad y defensa, el viernes 6 de septiembre el submarino portamisiles (SSBN) K-555 Alexander Nevsky realizó su primer lanzamiento de un cohete de combustible sólido R-30 Bulavá, en el proceso de validación de todos los equipos y sistemas de combate previos a la entrada en servicio en la Armada rusa el 15 de noviembre de 2013. De acuerdo con estas fuentes, el submarino efectuó el disparo en inmersión desde el mar Blanco y el cohete debía alcanzar su objetivo en el polígono de pruebas de Kura, en la península de Kamchatka (Extremo Oriente ruso); sin embargo, debió ser destruido en vuelo a los dos minutos del lanzamiento por fallos en los sistemas de control de la segunda etapa. Esta prueba se había programado para el pasado mes de junio pero se suspendió sin que la Armada rusa ni el astillero Sevmash hayan informado acerca de las causas del aplazamiento. El tercer SSBN de la clase Borei, el Vladimir Monomakh, debía efectuar también un lanzamiento de validación previo a la entrada en servicio, en este caso a mediados del mes de diciembre. Sin embargo, el Ministerio de Defensa ha anunciado el aplazamiento de las pruebas de lanzamiento y, por tanto, la entrada en servicio de ambos submarinos portamisiles se pospone para el próximo año. Hay que recodar que el cabeza de la clase, el K-535 Yury Dolgoruky, se entregó a la Armada en una ceremonia celebrada en los astilleros Sevmash de Severodvinsk el 10 de enero de 2013. El Ministerio de Defensa ha creado una comisión especial presidida por el comandante en jefe de la Armada, almirante Chirkov, para determinar las causas del mal funcionamiento del cohete.
Ya se conoce que el próximo lanzamiento de un cohete Bulavá se realizará desde el SSBN Dmitry Donskoy, submarino portamisiles de la clase Akula que fue especialmente acondicionado para el desarrollo del nuevo cohete balístico de combustible sólido que equipará a la nueva clase Borei. El Dmitry Donskoi realizó catorce disparos de cohetes Bulavá, siete resultaron un éxito y siete fueron fallidos (en http://rbth.co.uk/news/2013/09/10/dmitry_donskoy_submarine_to_perform_next_bulava_test_launch_29669.html).
El Programa Estatal de Armamentos 2011-2020 prevé la construcción y entrada en servicio hasta 2017 de ocho SSBN de la clase Borei, que constituirán el vector más potente de la Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia durante los próximos treinta años. 

Mientras se resuelve la entrada en servicio del nuevo SSBN Alexander Nevsky en la Armada rusa, disfrutemos de la Cantata Alexander Nevsky, Op. 78 36 de Prokofiev:

LA POSICION DE ESPAÑA EN EL CAMINO HACIA UNA NUEVA GUERRA IMPERIAL, ESTA VEZ EN SIRIA

En la entrada de este mes Siria 2013: Guerra de Irak v.2.0 en http://ullderechointernacional.blogspot.com.es/2013/09/siria-2013-guerra-de-irak-v-20.html dedicada a comentar las diferentes posiciones políticas de los miembros del Directorio mundial y de otros actores relevantes ante una eventual acción militar de los Estados Unidos en y contra Siria, hacíamos una breve reseña a la postura adoptada por el gobierno español. Esta no es otra que la propia de las potencias medias y los Estados débiles, aquellos que se encuentran sometidos a las directrices de las grandes potencias y cuyo margen de actuación en los grandes asuntos internacionales es prácticamente nulo. Esta posición, calificada de prudente y de abstención por la Vicepresidenta Sáenz de Santamaría (declaraciones recogidas en ABC, 30 de agosto de 2013), fue enunciada por el gobierno español en cuanto empezaron a sonar los tambores de guerra en la última semana de agosto. La declaración no contenía ninguna restricción al uso de las instalaciones militares conjuntas, en concreto las bases de Morón y Rota, de importancia estratégica para los Estados Unidos dentro de su despliegue global y, en concreto, como apoyo a la presencia permanente en Oriente Medio.
En esa posición de política exterior reactiva, carente por tanto de planificación y regida por el principio de seguir siempre al que dicta las reglas del sistema cuando se encuentran en juego intereses estratégicos, el gobierno español se sumó a la Declaración de San Petersburgo en relación con la crisis de Siria formulada por un grupo de Estados occidentales miembros del régimen de cooperación no institucionalizado que es el denominado G-20. Pues bien, el que el gobierno español haya suscrito esta Declaración en nada le compromete más allá de la posición ya expuesta por la Vicepresidenta Sáenz de Santamaría y por el Ministro de Defensa Pedro Morenés: España no se ha planteado “en ningún momento un respaldo a una acción militar concreta”. Es más, fuentes del gobierno han insistido en que esta Declaración no es nada más que un acuerdo verbal (sic), que no refleja la posición de España (sic) y que, por tanto, no es vinculante (recordemos la necesaria autorización parlamentaria con una resolución positiva del Consejo de Seguridad para poder participar en un conflicto de esta naturaleza). E insiste en que “no hay solución militar posible al terrible conflicto civil que está viviendo Siria”, de modo que la posición es clara: “España no ha comprometido en ningún momento participación española ante eventuales respuestas de naturaleza militar que pudiesen articularse”.
Por tanto, el gobierno español no ha modificado su posición política inicial en relación con el conflicto sirio tras la Declaración de San Petersburgo, que no le obliga a nada más allá de estar ahí, que al fin y al cabo es lo que interesa a la Administración Obama, obcecada en sumar nuevos miembros a la coalición ad hoc que trata de conformar para intervenir en Siria más allá del Consejo de Seguridad, único órgano de la sociedad internacional institucionalizada que puede autorizar el uso de la fuerza contra un Estado miembro. Postura que, además, se ve respaldada por la propia posición oficial de la Unión Europea y de la misma Alemania.

Conferencia de prensa del Presidente Rajoy en la Reunión del G-20 en San Petersburgo el 6 de septiembre de 2013: http://www.lamoncloa.gob.es/Presidente/Intervenciones/ConferenciasdePrensa/2013/prrp20130906.htm
Véase el contenido de la Nota de prensa del gobierno sobre la reunión del Ministro de Defensa Morenés con el Secretario de Defensa Hagel en Washington el 7 de septiembre de 2013: http://www.lamoncloa.gob.es/ServiciosdePrensa/NotasPrensa/MDE/2013/07092013MorenesEEUU.htm Más información en la web del Ministerio de Defensa: http://www.defensa.gob.es/gabinete/notasPrensa/2013/09/DGC-130907-encuentro--morenes-hagel.html

SIRIA 2013: GUERRA DE IRAK V. 2.0

El día 29 de agosto la Administración Obama se dedicó  a informar al Congreso sobre las evidencias disponibles que justifican un ataque militar contra Siria. Sobre la base de estas evidencias, el Presidente Obama aseguró que “el gobierno sirio llevó a cabo el ataque”, que “tiene que haber consecuencias internacionales” y que estas serían inminentes (declaraciones a la PBS). En este road show político-estratégico participaron el Vicepresidente Biden, el Jefe de la Inteligencia James Clapper, la Consejera de Seguridad Nacional Susan Rice y el Secretario de Defensa Chuck Hagel. Claro que, ninguno de los miembros del gobierno reveló las fuentes ni tampoco información sustancial que permitiera a los congresistas contrastar las pruebas aportadas por el Ejecutivo. Pero para todos existió una cadena de mando que va desde los más altos responsables del gobierno sirio hasta la unidad que empleó las armas químicas contra la población civil en Ghutta (Damasco). Es evidente que en el seno de la Administración Obama se había decidido llevar a cabo un ataque militar contra Siria con independencia del resultado final de las investigaciones en curso sobre el empleo de armas químicas en la guerra civil siria. Hay que recordar que en medio estaba trabajando en el país una misión internacional de verificación de las Naciones Unidas que contaba con el visto bueno del gobierno sirio que permitió el acceso sin restricciones de los expertos a todo su territorio.
Entonces, cualquier analista riguroso se plantea la siguiente cuestión: ¿por qué intervenir ahora y no en los dos años y medio anteriores que dura la guerra civil que está destruyendo físicamente el país? Un conglomerado extraño de países con intereses aparentemente divergentes han estado presionando desde hace tiempo a la Administración Obama para que emprendiera una operación militar de castigo decisiva contra las fuerzas gubernamentales sirias que mantienen el control efectivo en la mayor parte del país. Este conglomerado heterogéneo está formado por Arabia Saudí, Qatar, Israel y Turquía, y cada uno apoya a una facción rebelde de la denominada Coalición Regional para las Fuerzas de la Revolución y la Oposición Siria o, directamente en algunos casos, como han reconocido fuentes de inteligencia occidentales, a grupos terroristas yihadistas como Al-Qaeda y Al-Nusra. Esta situación fue denunciada por el Presidente al-Assad en una entrevista reciente en el diario ruso Izvestia, pero esto es indiferente, pues ya hace tiempo que Siria fue incluida en la lista del “Eje del Mal” por el Presidente Bush por lo que cualquier manifestación de su gobierno debe ser rechazada de plano, considerada como anatema y herejía contra la moral política occidental (véase en este sentido Eduardo Arroyo en http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=130835&cod_aut=) . Por eso, el Presidente Obama declaró que la actuación del régimen sirio merecía un castigo (solo le faltó precisar que “divino”) “no solo porque ha roto las normas internacionales y estándares de decencia, sino que ha creado una situación en la que los intereses americanos se ven afectados” (declaraciones a la PBS), y es este, como siempre, el elemento fundamental de la política exterior. Ahora bien, ¿cuáles son los intereses nacionales en juego que justifican una implicación militar en Siria? Y más importante aún: ¿justifican una actuación al margen del Consejo de Seguridad, esto es, de las grandes potencias del sistema? Porque, si es así, y al final la acción militar se lleva a cabo, el mantenimiento del sistema exige que los Estados Unidos compensen a Rusia, y también a China, permitiéndoles actuar libremente en sus respectivas zonas de influencia (near abroad). Hay que dejar sentado que el Consejo de Seguridad puede ordenar actuar, aun con la abstención de dos de sus miembros, si entiende que un Estado miembro amenaza gravemente la paz y la seguridad; si el uso de gases tóxicos por el gobierno sirio, en contravención de la Convención de 1924, la haya firmado o no, es a juicio del Consejo de Seguridad una quiebra o amenaza fundamental contra la paz y la seguridad, ha de ordenar la actuación de los Estados miembros conforme a los artículos 2.4 y 2.5 de la Carta con el amparo del artículo 25. Todo lo demás es puro artificio jurídico-internacional.
Pero, la política exterior americana pone de manifiesto la siguiente regla: cuando se toma la decisión de intervenir militarmente dan igual las pruebas o, mejor dicho, las falsedades o directamente la invención de las causas o motivos que la justifican, como ya quedó probado con la guerra de Irak en 2003, solo por citar el caso más reciente y conocido. Así lo reconoce por muchos, el senador Robert Cocker cuando dijo que “la respuesta [sic] de los Estados Unidos por el uso de armas químicas en Siria por su gobierno es inminente, será una operación militar quirúrgica en Siria que no necesita ninguna autorización de nadie”. De hecho, los gobiernos occidentales han hecho oídos sordos a la declaración formulada el 28 de agosto por la presidenta de la Comisión Internacional de Investigación de Armas Químicas y Biológicas en Siria, Carla del Ponte, de que los responsables del uso de gas sarín son los “rebeldes de la oposición”. Tal es así que el Secretario de Estado John Kerry llamó personalmente al Secretario General de la Organización para que ordenara la salida del equipo de inspectores, a lo que este se opuso (de modo que pronto concluirá su mandato). Esto determina otra regla de la política exterior americana: cuando no les conviene obvian la existencia de la Carta de las Naciones Unidas y del propio Consejo de Seguridad porque los Estados Unidos son, ellos solos o liderando una coalición internacional, el supremo garante de la paz y la seguridad internacionales. En palabras del Adjunto a la Secretaría de Prensa de la Casa Blanca John Earnest, si fuera necesaria una “justificación legal para la decisión del Presidente” el gobierno americano estaría en disposición de crear las bases legales para ello. En esta línea, el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado Robert Menéndez afirmó que "juntos hemos proyectado un curso de acción que da al Presidente autoridad para desplegar fuerzas en respuesta al criminal uso de armas químicas por el régimen de Asad contra los sirios, al tiempo que pone restricciones y un límite de tiempo a esta autorización". 
En el caso del conflicto en Siria se dan dos problemas básicos para valorar el peso de la propaganda interesada (a nuestro juicio no es más que otra operación de intoxicación masiva de la opinión pública occidental para ponerla a favor de la guerra) en la intervención militar occidental. El primero está relacionado con una cuestión de extemporaneidad: el vídeo donde se recogen las primeras imágenes del supuesto ataque con armas químicas de Ghutta se publicó en internet (en concreto el youtube.com) el día 20 de agosto y el ataque que hace causa de la posible intervención, fuera de la naturaleza que fuera, se perpetró el día 21 de agosto. El segundo es numérico: en un primer momento se habló de 3.000 muertos, luego de unos miles de muertos y según las fuentes que se consulten las rebajan hasta 100 muertos (por ejemplo ABC citando fuentes americanas). Es evidente que un ataque con armas de destrucción masiva, y las armas químicas lo son, siempre dejará en el camino una masa de vidas humanas, como su propio nombre indica.
Por tanto, estamos, una vez más, ante un intento burdo de justificar un ataque militar que no contaría con la autorización del Consejo de Seguridad, especialmente por la oposición decidida de Rusia y también de China.
Pero veamos cuáles son las posiciones de las grandes potencias. El gobierno ruso ha sido muy claro en este como en otros conflictos anteriores: exige el consenso de las grandes potencias en el seno del Consejo de Seguridad, único órgano que puede autorizar el uso de la fuerza en la sociedad internacional. El Ministro de Asuntos Exteriores Sergei Lavrov reiteró el 28 de agosto que Rusia se opone firmemente a cualquier intervención extranjera en Siria después de dos años de guerra civil continuada, advirtió de que cualquier ataque sin la autorización del Consejo de Seguridad constituye una violación del Derecho Internacional y que Rusia se opondrá a una resolución de Naciones Unidas que pretenda justificar una nueva intervención militar occidental en la región (declaraciones recogidas en Ria-Novosti). El Presidente Putin enfatizó el 31 de agosto que “los Estados Unidos denuncian que las tropas gubernamentales sirias usaron armas de destrucción masiva, en este caso químicas, y afirma que tiene pruebas. Que las presente a los inspectores de las Naciones Unidas y al Consejo de Seguridad. Las afirmaciones de que dispone de pruebas pero son secretas y no pueden ser presentadas no resisten ninguna crítica. Son una falta de respeto hacia sus socios y la comunidad internacional”. Ahora bien, el Presidente también dijo que “en caso de que quede demostrada participaremos de manera consolidada en la elaboración de medidas para hacerla imposible” y el ámbito de concertación no es otro que el Consejo de Seguridad (declaraciones recogidas en Ria-Novosti). Durante la reunión del grupo de cooperación no institucionalizado  G-20 en San Petersburgo de los días 7 y 8 de septiembre el bloque occidental formuló una Declaración de apoyo a la posición de los Estados Unidos pero sin comprometer el apoyo efectivo de ninguno de los que la suscribían, y por tanto careciendo de cualquier compromiso más allá del meramente político. Durante esta reunión la diplomacia rusa trabajó en sentido opuesto, tratando de desactivar la coalición ad hoc que tan penosamente trata de construir la Administración Obama. Pues bien, las tesis rusas se imponen el 9 de septiembre cuando el Ministro de Asuntos Exteriores Sergei Lavrov propone al gobierno sirio el desmantelamiento y destrucción de su arsenal de armas químicas (cuya existencia y estado se conoce desde los años ochenta) bajo supervisión internacional y la posterior adhesión de Siria al Tratado de Prohibición de las Armas Químicas (la propuesta rusa y la declaración del Presidente Putin de 10 de septiembre en http://sp.rian.ru/international/20130910/158051313.html). El Ministro de Exteriores sirio Walid Mualem, que se encuentra en visita oficial en Moscú, afirmó que su gobierno está conforme con la propuesta rusa porque "busca evitar la guerra". La Unión Europea, así como Japón y la Liga Árabe han formulado declaraciones de apoyo a la iniciativa rusa aceptada por el gobierno sirio (declaraciones que se recogen en http://sp.rian.ru/international/20130910/158047043.html). De este modo, ¿cómo se justifica una acción militar de los Estados Unidos contra un Estado soberano que acepta un control internacional de esta naturaleza?
Superados por la jugada de la diplomacia rusa (véase la crítica rotunda a la Administración Obama que hace Florentino Portero: http://www.libertaddigital.com/opinion/florentino-portero/obama-tal-cual-69558/), los responsables de la política exterior americana decidieron buscar una salida en el seno de la Conferencia de Desarme de Ginebra. De este modo, después de tres días de negociaciones el 15 de septiembre de 2013 se hizo público el Acuerdo Lavrov-Kerry por el que se establece un calendario para la destrucción completa bajo control internacional del arsenal de armas químicas sirio, proceso que deberá estar concluido en junio de 2014 (sobre la relevancia de este Acuerdo bilateral véase Fiodor Lukianov: "Siria reanima la gran diplomacia", Ria-Novosti, 19 de septiembre de 2013, en http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20130919/158121959.html).   
El gobierno chino se ha limitado a decir por parte del Ministro de Exteriores Wang Yi que se debe tener tanto la certeza del uso de las armas químicas como “también quién las uso”, como si esto realmente importara al bloque liderado por los Estados Unidos. A veces parece que los dirigentes chinos se tapan los ojos a la realidad de las relaciones internacionales que tratan de imponer las potencias occidentales o no son capaces de entender la naturaleza de las mismas. Pero en la línea rusa, el portavoz del Ministerio de Exteriores Qin Gan declaró el 5 de septiembre que "cualquier acción debe basarse en los resultados de la investigación y la decisión debe tomarse en el Consejo de Seguridad. Toda acción no avalada por el Consejo de Seguridad podría tener consecuencias graves y aumentar la tragedia humanitaria" (declaraciones recogidas en Ria-Novosti).
En este nuevo conflicto a los Estados Unidos lo seguían, como siempre, el gobierno británico que, con independencia del partido político gobernante, considera de interés nacional el mantenimiento de la alianza estratégica transatlántica, lo que incluye participar activamente en cualquiera de las guerras que patrocine Washington. Sin embargo, el Primer Ministro Cameron se dio de bruces el día 29 de agosto con el rechazo del Parlamento que no por esperado ha sido menos sorpresivo; el Primer Ministro tuvo que reconocer que “no se puede afirmar con seguridad del cien por cien quién es el responsable del ataque químico”. En consecuencia, el Ministro de Defensa Philip Hammond anunció que Gran Bretaña no participará en acciones militares contra Siria. Por su parte, el Primer Ministro Harper expuso que el gobierno canadiense no tiene planeada ninguna participación en una acción militar contra Siria que pero sí apoyará a los países que adopten medidas de represalia contra el régimen sirio por el uso de armas químicas.
El Presidente Hollande afirmó el 30 de agosto la necesidad de una acción “proporcionada y firme” contra el régimen sirio, aunque descartaba que se pretendiera cambiar el régimen político interno (recordemos en caso reciente de Libia en la primavera de 2011 para saber lo que realmente quiere decir). Esta acción militar contaría con el respaldo político y la participación directa de las Fuerzas Armadas francesas, lo que no es más que la compensación por la implicación americana y británica en la guerra de Malí a primeros de este año.
La posición del gobierno alemán fue expuesta el 30 de agosto por el Ministro de Exteriores Guido Westerwelle: “Alemania aboga porque el Consejo de Seguridad elabore una postura común y que los inspectores de las Naciones Unidas concluyan su labor cuanto antes” (declaraciones al Neue Osnabruecker Zeitung). El día anterior, la Canciller Merkel y el Presidente Putin coincidieron en la necesidad de buscar un arreglo político “en el marco de la Organización de las Naciones Unidas y en otros formatos”, en particular la importancia de que el Consejo de Seguridad valore la labor de los inspectores enviados a Siria por la propia Organización. El mismo día 29 de agosto el portavoz del gobierno alemán, Steffen Seibert, afirmó que “no hemos considerado ni estamos considerando un ataque militar” (citado en Ria-Novosti). Por tanto, la posición del gobierno alemán es clara: no se opone a una intervención militar occidental en Siria, Alemania no participará de ninguna manera en dicha intervención y considera que las decisiones políticas sobre el conflicto en Siria se deben tomar en el ámbito del Consejo de Seguridad, con lo que contenta tanto a americanos como a rusos. En este sentido no es desdeñable traer a colación que el 58% de los alemanes se oponen a un ataque militar contra Siria (AFP).
El gobierno italiano precisó que no apoyará un ataque militar contra Siria si no existe una resolución del Consejo de Seguridad y tampoco permitirá el uso de las seis bases de que disponen los Estados Unidos en el país. Por su parte, el gobierno español ha mantenido una posición de prudencia y abstención, no le cabe otra (declaraciones de la Vicepresidenta Sáenz de Santamaría en ABC), pero que deja abierta la puerta al uso de las instalaciones militares conjuntas, en concreto las bases de Morón y Rota, de importancia estratégica para los Estados Unidos dentro de su despliegue global y, en concreto, como apoyo al despliegue en Oriente Medio (véase la entrada LA POSICIÓN DE ESPAÑA EN EL CAMINO HACIA UNA NUEVA GUERRA IMPERIAL, ESTA VEZ EN SIRIA, http://www.ullderechointernacional.blogspot.com.es/2013/09/la-posicion-de-espana-en-el-camino.html).
El Presidente Peres afirmó el día 29 de agosto que Israel responderá “con toda su fuerza” en el caso de que el país sea objeto de algún ataque en respuesta de la intervención militar occidental. Pero es evidente que sus vecinos conocen sobradamente la capacidad militar israelí para asestar golpes directos (basta recordar el reciente ataque de la Fuerza Aérea israelí a instalaciones nucleares en el interior de Siria).
En previsión del ataque militar anunciado por el Presidente Obama, la Armada americana ya tiene desplegados en la región cuatro destructores lanzamisiles, y el jueves 29 de agosto anunció el envío de un quinto destructor, todos ellos equipados con misiles de crucero Tomahawk, así como dos grupos anfibios que embarcan las Unidades Expedicionarias de Marines (MEU) 13 y 26. Los especialistas consideran que en ataque a los centros de mando, instalaciones de seguimiento y detección y unidades militares requerirá el empleo de al menos 500 misiles de crucero. Por su parte, el mando naval ruso anunció el envío a la región de un crucero lanzamisiles y un gran destructor antisubmarino, además de dos buques de desembarco que llegarán a la zona el 6 de septiembre, que se sumarán a los tres buques de asalto anfibio, una fragata y otros barcos de apoyo de las Flotas del Mar Negro, Báltico y Pacífico ya presentes en el Mediterráneo (la entidad del despliegue naval ruso en http://www.rusnavyintelligence.com/article-renouvellement-du-dispositif-naval-russe-en-mediterranee-119908987.html). Aunque algún oficial naval ha afirmado que este desplazamiento de fuerza estaba programado y nada tiene que ver con el despliegue de las fuerzas navales occidentales (Ria-Novosti), fuentes del Estado Mayor indicaron que "la nueva situación en el Mediterráneo oriental requiere que se hagan ajustes en la fuerza naval" (Interfax). Y es evidente que la preocupación rusa se ha incrementando con el lanzamiento no anunciado de dos cohetes del sistema israelí Arrow desde el Mediterráneo occidental hacia la costa este del mismo mar el 3 de septiembre. Esta forma de proceder de los Estados Unidos viola todos los protocolos vigentes entre las dos grandes potencias sobre el deber de informarse de lanzamiento de cohetes en pruebas, para evitar, precisamente cualquier escalada en un conflicto nuclear.